从目前披露的情况看，“张治中公馆”当年也是以“维修”的幌子行拆旧建新之实，这成为近年来名人故居频遭“黑手”的惯用伎俩和模式：从北京的梁思成、林徽因故居，到济南的英领事馆，再到重庆的蒋介石行宫，其悲剧性命运在“保护性拆除”、“维修性拆除”的说辞中早已注定。透过这些贻笑大方的创造性词汇，我们看到的是文物建筑在城市开发与经营“围剿”中举步维艰的境地。
群众有眼睛，媒体有声音，法律有牙齿，但却挡不住一栋栋文物建筑的消逝，个中缘由让人深思。以“张治中公馆”事件为例，其拆建都是在光天化日之下进行，当地文保部门也曾对其违法行为进行监管、叫停和罚款，但最终却大事化小、不了了之。更让人不解的是，文物部门似乎对于文物遭毁的具体情况总是“后知后觉”；对于打击处理破坏文物的行为总是“力不从心”；对于文物最终遭毁所应承担的监管责任又常常避而不谈。孱弱如此，执法何来尊严？保护何来成效？
重建到底有无批文？重建过程是否有违法违规行为？重建之后的建筑是否仍属文物保护单位？“私有化”对加强名人故居保护是利是弊？关于“张治中公馆”的是是非非仍在持续发酵，我们一方面期待权威部门尽快给出让人信服的解释，一方面更希望我们的文物保护与监管执法能够真正“硬”起来，让所有破坏文物的行为得到应有惩罚。
“张治中公馆”虽然属于非国有不可移动文物，是私人财产。但根据我国文物保护法有关规定，凡涉及不可移动文物的各类建设性活动和保护维修项目等，都必须严格遵循文物工作方针，依法报批。令人不解的是，“张治中公馆”在两年多即完成了“拆除”和“重建”，只付出了房价九牛一毛的罚款代价。当事人几乎是在无视相关法律和监管的情况下，完成了公馆从“民国老建筑”到“全新天价豪宅”的身份改写。
从目前披露的情况看，“张治中公馆”当年也是以“维修”的幌子行拆旧建新之实，这成为近年来名人故居频遭“黑手”的惯用伎俩和模式：从北京的梁思成、林徽因故居，到济南的英领事馆，再到重庆的蒋介石行宫，其悲剧性命运在“保护性拆除”、“维修性拆除”的说辞中早已注定。透过这些贻笑大方的创造性词汇，我们看到的是文物建筑在城市开发与经营“围剿”中举步维艰的境地。
群众有眼睛，媒体有声音，法律有牙齿，但却挡不住一栋栋文物建筑的消逝，个中缘由让人深思。以“张治中公馆”事件为例，其拆建都是在光天化日之下进行，当地文保部门也曾对其违法行为进行监管、叫停和罚款，但最终却大事化小、不了了之。更让人不解的是，文物部门似乎对于文物遭毁的具体情况总是“后知后觉”；对于打击处理破坏文物的行为总是“力不从心”；对于文物最终遭毁所应承担的监管责任又常常避而不谈。孱弱如此，执法何来尊严？保护何来成效？
重建到底有无批文？重建过程是否有违法违规行为？重建之后的建筑是否仍属文物保护单位？“私有化”对加强名人故居保护是利是弊？关于“张治中公馆”的是是非非仍在持续发酵，我们一方面期待权威部门尽快给出让人信服的解释，一方面更希望我们的文物保护与监管执法能够真正“硬”起来，让所有破坏文物的行为得到应有惩罚。